Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Minderbinder/Archiv/2023#Thema_1

Liste von Fluggesellschaften mit Betriebsverbot in der Europäischen Union

Moin Minderbinder. Der oben genannte Listenartikel ist ungeachtet Deiner Entscheidung nach dieser Löschdiskussion und offenbar ohne Löschprüfung - durch einen anderen Benutzer wieder angelegt worden, dem ich mangelnde Erfahrung, aber keine böse Absicht beim Anlegen unterstelle. Als Antragssteller am 8. Dezember 2021 und auch schon eines vorangegangenen LA war ich immer ein entschiedener Gegner so einer Liste in jedweder denkbaren Form. Andererseits komme ich nicht umhin, Deiner damals sehr wohlüberlegten und detaillierten Löschbegründung meinen Respekt zu zollen. Unter den von Dir genannten Vorraussetzungen hätte so eine Liste wohl doch noch eine Daseinsberechtigung und wäre - bei kontinuierlicher Pflege - von großem Nutzen. Der neue Autor hat sich Mühe gegeben und im Gegensatz zu dem vor einem Jahr gelöschten Artikel ist eine sachlich richtige und (noch) recht aktuelle Darstellung herausgekommen. Die Pflege von mittlerweile schon zwei Updates der Liste (im Juni und November 2022) hat er aber nicht übernommen und der einzige Nachweislink funktioniert nicht mehr. Auch sonst scheint wenig Aussicht auf positive Entwicklung in dem von Dir beschriebenen Sinne. Was nun? Die Löschprüfung nachholen? Kurzen Prozess per Wiedergänger-SLA? oder den Autor freundlich zu den Regeln beim Wieder-Anlegen aufklären und Zeit zur Aufwertung des Artikels einräumen? Was meinst Du? --Martin Be (Diskussion) 17:40, 2. Jan. 2023 (CET)

Im Zweifel ist dem Thema durch den Artikel EU-Flugsicherheitsliste und der Zusammenfassung der aktuellen Verbotsliste unter dem Abschnitt "Gelistete Fluggesellschaften" wohl schon genügend Rechnung getragen. Beste Grüße, --Martin Be (Diskussion) 18:02, 2. Jan. 2023 (CET)

Ich bin ja nun kein Bewährungshelfer für Lemmate, aber im vorliegenden Fall würde ich dir raten, Benutzer:Ovaron anzusprechen, und ihm konkrete Hinweise zur Verbesserung geben. Ovaron war noch vor einem Monat aktiv, also [k]ein hoffnungsloser Fall. Wenn das nichts fruchtet, könnte man in seinen BNR zurückverschieben. --Minderbinder 18:20, 2. Jan. 2023 (CET)

Ich entnehme mal dem Kontext, dass du eigentlich nicht "ein hoffnungsloser" sondern "kein hoffnungloser Fall" schreiben wolltest ;-). Ja, da spricht einiges dafür, soweit Ovarion zumindest schon mal einen Link zur aktuellen Liste der EU eingefügt hat. Die Verschiebung in den BNR habe ich ihm aber direkt angeraten. Auch wenn ich mich selbst erstmal zurückhalte, könnte jederzeit ein anderer gegen die Liste Wiedergänger-SLA stellen. Mal schauen. Nochmal meinen Respekt für den wohlüberlegten Kommentar bei damaliger Entscheidung der Löschdiskussion, Danke für die schnelle Rückmeldung hier und Gruß, --Martin Be (Diskussion) 14:22, 3. Jan. 2023 (CET)

Danke, es war in der Tat "mit k" gemeint, ich habe das oben eingefügt. --Minderbinder 15:32, 3. Jan. 2023 (CET)

Edwin K. Yager

Hallo Minderbinder, leider war der Artikel schneller gelöscht als ich Zeit hatte mich in die Löschdiskussion einzuschalten. Aus meiner Sicht sollte sich die Relevanz einer Person nicht daran bemessen, was an ihrem Werk objektiv belegbar ist. Die Tatsache, dass Yager in zahlreichen Ländern der Welt für Seminare gebucht wurde, spricht schon für eine Rezeption seiner Arbeit bzw. Methode und somit für Relevanz bezüglich eines Personenartikels (Interesse an seiner Person), auch wenn wissenschaftliche Belege ihrer Wirksamkeit fehlen mögen. Die grundsätzliche Wirksamkeit von klinischer Hypnose als Therapiemethode ist jedoch wissenschaftlich gut belegt, sie wird auch in Deutschland von vielen Psychotherapeuten und Psychiatern regelmäßig angewendet. Mit Scharlatanerie hat das rein gar nichts zu tun. So jemand würde wohl auch keinen jahrzehntelangen Lehrauftrag an einer renommierten US-amerikanischen Universität erhalten oder Präsident der San Diego Society of Clinical Hypnosis werden. Laut der bei Herrn Preetz abzurufenden Liste ausgebildeter Yager-Therapeuten in Deutschland (https://www.preetz-hypnose.de/therapeuten/?_typ=yager-code) wird Yagers Methode allein von über 400 Therapeut*innen und Coaches in Deutschland angeboten (was - um hier einen Vergleich herzustellen - zahlenmäßig z.B. etwa einem Drittel der Mitgliederzahl der DGH, einer der wichtigsten deutschen Hypnosegesellschaften für Ärzte und Psychotherapeuten entspricht). Auch hieraus lässt sich aus meiner Sicht eine (gesellschaftliche) Relevanz seiner Person ableiten. Da es in jedem deutschen PLZ-Bereich laut der zitierten Liste mindestens 30-50 Therapeut*innen bzw. Coaches gibt, die ihren Klient*innen eine Therapie nach Yager anbieten, schätze ich die Chance als gegeben ein, dass (auch in der Wikipedia) nach diesem Herrn Yager recherchiert würde, und dass es somit gut wäre, hier auch einen Artikel über ihn und/oder die von ihm entwickelte Behandlungsmethode zu haben, und sei es nur, um ggf. auch kritisch auf fehlende wissenschaftliche Belege für ihre Wirksamkeit hinzuweisen. Themen wie Homöopathie oder die Tiefenpsychologisch-fundierte Psychotherapie haben hier in der Wikipedia schließlich auch ihren Platz, obwohl im ersteren Falle nur Studien existieren, die ihre unterstellte Wirksamkeit widerlegen und im zweiten Falle keine schlüssigen Studien existieren, die ihre Wirksamkeit belegen würden. Trotzdem wird die tiefenpsychologisch-fundierte Psychotherapie von den GKVen erstattet, soviel zum Thema Wissenschaftlichkeit in der Medizin... Ich möchte also um Wiederherstellung des gelöschten Artikels bitten, da ich ihn aus den genannten Gründen doch für relevant halte. In der letzten verfügbaren Fassung habe ich keine Probleme bezüglich der Neutralität einzelner Passagen erkannt, würde mich aber bereit erklären, hier ggf. Überarbeitungen vorzunehmen, falls es konkrete Änderungswünsche gibt. Als zusätzliche Quelle könnte auch noch ein biografischer Artikel in der Del Mar Times herangezogen werden (https://www.delmartimes.net/sddmt-psychologist-praises-power-and-effectiveness-of-2011jul22-story.html). Ich habe parallel einen eigenen Artikel für die englische Version der Wikipedia geschrieben und dort als Entwurf eingereicht (https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Edwin_Key_Yager), diesen könnte ich auch als Alternative zu der abgelehnten Version ins Deutsche übersetzen. --Jupi2 (Diskussion) 10:41, 4. Jan. 2023 (CET)

Ich frage mich gerade, in welcher Beziehung zu zum Account Kai.hh stehst. Woher das plötzliche Interesse, und das nach einer Wikipedia-Pause von zweieinhalb Jahren? Kennst du Herrn Preetz persönlich?

Als Diskussionspartner für die Darstellung von Parawissenschaft stehe ich nicht zur Verfügung. Ich habe den Löschantrag zu einem konkreten Artikel entschieden. Wenn du damit nicht einverstanden bist, kannst du die Löschprüfung aufsuchen.

Was deinen Vorschlag zur Übersetzung des englischen Draft betrifft: Warum bringst du den nicht erst mal in den englischen Artikelbereich, möglicherweise mit dortiger Löschdiskussion. Dann kann man weitersehen, als Ansprechpartner wäre dann die Redaktion Medizin besser geeignet. --Minderbinder 10:58, 4. Jan. 2023 (CET)

Hallo Minderbinder,

Kai.hh kenne ich nicht. Herrn Preetz dagegen schon, da ich bei ihm vor einigen Jahren das Seminar zum Yager-Code besucht habe. Wir stehen aber darüber hinaus in keiner geschäftlichen Beziehung zueinander.

Kein Problem, ich will ja auch nicht über Parawissenschaften diskutieren sondern über die Relevanz von Herrn Yager als Person. Ich werde deiner Empfehlung folgen und in die Löschprüfung gehen und ansonsten den Werdegang des Drafts in der englischen Wikipedia abwarten. --Jupi2 (Diskussion) 11:08, 4. Jan. 2023 (CET)

Gut, dann mach das so. --Minderbinder 11:12, 4. Jan. 2023 (CET)

Löschung Sergey Saveljev / Sergejs Saveljevs

Guten Tag, ich würde gerne auf die Begründung zur Löschung des Artikels über Sergey Saveljev eingehen. Eishockey ist die zweitwichtigste Sportart in Deutschland nach Fußball. Die wie von Ihnen geschrieben "überschaubare Welt des deutschen Eishockeys" bezieht sich auf die gesamte Bundesrepublik und gerade Sergey Saveljev hat durch seine vielen öffentlichkeitswirksamen Auftritte enorm viel Popularität erhalten. Eine Person, die 1,5 Jahre lang in den Medien präsent war (u.a. auch SZ, FAZ etc.) und durch sein Handeln eine Öffentlichkeitswirksamkeit erhalten hat, wie kaum eine zweite Person im deutschen Eishockey, ist für mich definitiv relevant. Die Krefeld Pinguine GmbH, deren Investor, Geschäftsführer, Geschäftsstellenleiter, Scout und Torwarttrainer Saveljev war, bestanden doch hauptsächlich aus seiner Person. Man kann dieses Kapitel Vereinshistorie einfach nicht nicht mit ihm in Verbindung bringen. Deshalb ist er auch relevant. Zudem war er Trainer beim Deutschen Eishockey Bund - er ist eine Person der Zeitgeschichte für die Deutsche Eishockey Liga, für Krefeld und den deutschen Eishockeysport. Man muss den Mann gewiss nicht mögen, aber eine Relevanz hat er definitiv. --Raven1987 (Diskussion) 13:21, 9. Jan. 2023 (CET)

Hallo, du bringst gegenüber der Löschdiskussion (LD) keine neuen Fakten. Ich habe meiner LD-Entscheidungsbegründung nichts hinzuzufügen, auch der Zusammenfassung von Nordprinz pflichte ich bei. Du kannst nun noch zur Löschprüfung gehen, ich halte das bei solch klarem Fall allerdings für Zeitverschwendung.

Dass Eishockey die „zweitwichtigste Sportart in Deutschland“ sein soll, halte ich für abwegig. Nach Mitgliederzahlen in Sportvereinen (DOSB 20221) kommt Eishockey in Deutschland noch nicht mal unter die Top-20. Auch nach Übertragungszeiten oder Zuschauerinteresse ist Eishockey nicht unter den Top-10, nach dem alles überragenden Fußball sind u.a. alpine Sportarten, Leichtathletik und Handball weit bedeutender, früher auch Tennis und Boxen. Diese Statistiken tun nichts zur Sache, wir haben schlicht keine RK für Sportmanager. PS: Weder mag ich Saveljev, noch hege ich gegenüber der Person Abneigungen. --Minderbinder 13:40, 9. Jan. 2023 (CET)

Verstehe ich: Nur der Vollständigkeit halber: Er ist Geschäftsführer einer GmbH, Investor und Trainer gewesen. Meines Wissens ist das nicht gleichzusetzen mit einem Sportmanager. Und: Eishockey anhand von Einschaltquoten des ÖRR zu messen, halte ich für wenig objektiv. Es ist ja vor allem ein Sport, der gemessen an dem Zuschauerinteresse im Stadion oder bei privaten Anbietern im Stream oder TV geschaut wird. Die Zahlen sind demnach nicht einfach durch Einschaltquoten in ARD, ZDF und Co. zu bewerten. Ansonsten dürfte Darts als Beispiel nach zuletzt überragenden Zahlen in dieser Auflistung nicht fehlen. --Raven1987 (Diskussion) 14:20, 9. Jan. 2023 (CET)

Schule Hammer Straße

Nur ein Hinweis: Bei der ehemaligen Gehörlosenschule scheinen die Abrissarbeiten loszugehen, zumindest ist das ganze Strauchwerk drumherum schon gerodet, so dass man derzeit einen prima Blick auf die seit langem leerstehenden südlichen Bauten (zum Quellenweg bzw. zu den Kleingärten hin) hat. Kommst du zufällig in nächster Zeit nochmal dort vorbei oder soll ich versuchen, selber ein paar Bilder zu knipsen, falls das Licht gut genug ist? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:45, 9. Jan. 2023 (CET)

Bin ich nicht sicher, also wenn du vorbeikommst, wäre es super. --Minderbinder 14:06, 9. Jan. 2023 (CET)

Scalable Capital

Hallo Minderbinder,

am 23. Juni 2021 hast du den Artikel Scalable Capital gelöscht. Wie diese Woche berichtet wurde, hat sich die Anzahl der laufenden Sparpläne von 500.000 auf 1.000.000 erhöht. Da Sparpläne bei Scalable mindestens ein Mal pro Quartal ausgeführt werden, kann bereits mit der alten Angabe von 500.000 Sparplänen von einem Minimum von zwei Millionen Wertpapiertransaktionen pro Jahr ausgegangen werden, womit der Neobroker die RK für Banken und andere Finanzdienstleister allein durch die Sparpläne erfüllt. Anhaltende Berichterstattung gibt es weiterhin. Soweit du den Artikel nicht direkt wiederherstellen möchtest, würde ich den Artikel in der Löschprüfung eintragen. Viele Grüße --mAyo^Dis 19:47, 10. Jan. 2023 (CET).

Diese ganzen Berechnungen sind Theoriefindung. Warten wir doch einfach auf einen geprüften Jahresabschluss. —Minderbinder 21:28, 10. Jan. 2023 (CET)

Das Unternehmen hat bisher keine Zahlen zur Anzahl der Wertpapiertransaktionen im Jahresabschluss veröffentlicht. Ich bezweifle, dass dies helfen würde. Grüße --mAyo^Dis 22:01, 10. Jan. 2023 (CET)

Ich halte das Unternehmen für zweifelsfrei enz. irrelevant. Was daran ist in irgendeiner Weise von Interesse für eine Wirtschaftsgeschichte in der Zukunft? Wie auch immer, LP ist Zeitverschwendung. —Minderbinder 22:19, 10. Jan. 2023 (CET)

Energiesklave

Hallo Minderbinder, gesundes Neues Jahr. Hinsichtlich der Neuerstellung des Artikels bin ich jetzt soweit, dass Du bitte mal einen Blick darauf werfen könntest: Entwurf. Für Anregungen und Kritik wäre ich Dir dankbar. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 18:36, 3. Jan. 2023 (CET)

Hallo, ich finde den Text in der gebotenen Kürze nicht schlecht, und habe ihn entsprechend in den ANR verschoben. Ich habe mir erlaubt, ein paar Dinge zu ändern - die Grafiken sind zum Beispiel willkürlich - was definiert personalintensiv, und was hat das mit dem Verhältnis zwischen menschlicher Arbeit und Primärenergieverbrauch in einer Volkswirtschaft zu tun? --Minderbinder 11:01, 4. Jan. 2023 (CET)

Hallo, prima, dass es so schnell ging. Ich hatte es so nicht zu hoffen gewagt. Ich gebe zu, die Definition von Personalintensität passt nur sinngemäß, bin aber davon ausgegangen, dass die beiden Grafiken in ihrer „Übertreibung“ eine gute Veranschaulichung sein könnten. Aber das nur nebenbei. Vielen Dank für die Mühe!

Einen Wunsch/eine Bitte hätte ich noch: Wäre es möglich, dass in der Löschdiskussion und auf der Diskussionsseite ein Hinweis hinterlegt wird, dass ein Admin den neuen Artikel in den ANR gestellt hat? (Ich habe Sorge, dass früher oder später jemand erneut eine Löschantrag stellt, ohne den Zusammenhang zu kennen.) Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 20:06, 4. Jan. 2023 (CET)

Ist in Ordnung, Notiz steht auf Artikel-DS. Die alten LK-Seiten werden nicht entsprechend geändert, das hat Archivcharakter zur damaligen Entscheidung. --Minderbinder 16:00, 5. Jan. 2023 (CET)

Guten Morgen, ich war ein paar Tage inaktiv. Vielen Dank für Deine Mühe. So ist es sehr prima. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 06:44, 12. Jan. 2023 (CET)

Neuer freier Adminchat

Wir möchten dich zum neuen Adminchat auf Mattermost einladen. Der Zugang ist über diesen Link möglich (gelöschte Version).

Bedarf an einem stärkeren Austausch wurde mehrfach geäußert. Ziel ist eine niederschwellige datenschutzkonforme Austauschplattform zu schaffen. Beitritt ist ausschließlich für Admins per Einladungslink möglich (ebenfalls SG-A, CU-A). Das Wikipedia-Benutzerkonto zu verknüpfen ist leider nicht möglich. Weitere Informationen im WikiProjekt Administratoren. Der Chat wird bereits gerne genutzt wird. Schaue vorbei und probiere es aus   Gruß, --Wnme (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2023 (CET)

---

Verteiler zur einmaligen Einladung aller Admins zum neuen Adminchat.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OK. --Minderbinder 20:05, 8. Feb. 2023 (CET)

Baumgarten-Bau (Entwurf)

Hallo Minderbinder,

seit gut einem Jahr ruht mein Projekt zum Artikel des Baumgarten-Baus in Karlsruhe, also dem Amtssitz des Bundesverfassungsgerichts. Ich bin da eigentlich schon recht weit gekommen, habe sogar schon zwei Karten dazu gefertigt. Die Stellen, die noch unfertig sind erkennt man leicht an den Weblinks, die noch als Merkhilfe im Text stehen geblieben sind und auf Abarbeitung warten. Ebenfalls in Planung sind zwei Termine am Gericht für entsprechende Aufnahmen. Ob es eine Erlaubnis für Innenraumaufnahmen geben wird, wird sich zeigen.

Soweit, so gut. Mich hat allerdings seit etwa einem Jahr ein wenig die Motivation verlassen, weswegen die Arbeit dazu derzeit ruht. Da das Bauwerk stilistisch ein wenig in die Richtung geht wie die Bauwerksartikel, die du bereits verfasst hast, könnte dich der Beitrag ggf. auch interessieren. Und wenn du magst, kannst du mir ja auf der DS ein "privates Review" geben. Zumindest habe ich mir für dieses Jahr vorgenommen, an diesem unfertigen Projekt wieder die Arbeit aufzunehmen. Und ein Review von dir hätte unter Umständen katalytische Wirkung ;-) --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:55, 12. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weiterer Austausch dazu auf Benutzer Diskussion:Alabasterstein/Schreibtisch3. --Minderbinder 17:18, 16. Feb. 2023 (CET)

Reisen im Römischen Reich

Moin! Du hattest den o.g. Artikel mit der Auflage um sichtbare Nachbesserung aus der LD entlassen. Mit Stand jetzt gerade[1] ist er zumindest gekürzt, aber schwierig ist er imho immer noch. In aller Kürze nur vier beispielhafte Punkte...

• Wir haben eine überbordende Liste von 17 Literaturangaben, aber was davon (abgesehen von den Wiedergängern bei den EN) Eingang gefunden hat oder wirklich relevant ist? Unklar.
• Wir haben gerade einmal 24 EN, von denen sich Hälfte auf zwei Autoren und drei Werke verteilt (Casson 6x mit Reisen und 3x mit Seefahrer, Zwingmann 3x).
• Wir haben unter Bildungsreisen das lange Unterkapitel „Anlässe und Motive von Bildungsreisen“, das unbelegt ist, aber eine selbstgebauten Grafik mit der Unterzeile Ein möglicher Ansatz, Anlässe und Motive von Bildungsreisen systematisch und tendenzkritisch darzustellen enthält.
• Drei EN hingegen gehen auf den Nebenaspekt (das zweite und letzte Unterkapitel von Bildungsreisen) 'Pausanias' „Beschreibung Griechenlands“', der mit dem impressumsfreien Blog theo48.wordpress.com einleitend belegt wird und mit der unbelegten Vermutung Möglicherweise sind seine Reisebeschreibungen eher als Lesevergnügen für Daheimgebliebene konzipiert. endet.

In seiner Gesamtheit wirkt der Text weiterhin wie OR und/oder das Ergebnis einer studentischen Projektarbeit, für die (fast) jeder halbwegs passende Themenschnitzel zusammengetragen wurde. Was nun? --MfG, Klaus­Heide () 09:18, 28. Feb. 2023 (CET)

Hallo, die gesetzte Frist ist verstrichen, es gab Änderungen am Artikel seit der LD-Entscheidung. Im Sinne des Vier-Augen-Prinzips möchte ich nicht erneut entscheiden, ob diese Änderungen nun zu einem hinreichenden enz. Artikel geführt haben und will deine hier geäußerte Bewertung des Ist-Zustandes auch nicht weiter diskutieren oder mir zu eigen machen. Die Rolle als Langzeit-Hüter und -Entscheider über Inhalte von Artikeln entspricht weder den Befugnissen noch meinem Selbstbild als Admin. Du musst also selbst entscheiden, was zu tun ist. Du kannst den Artikel selbst verbessern, du kannst auch einen erneuten LA stellen. Das Kollektiv der Autoren (Seminararbeit?) ist nicht mehr aktiv. Du könntest auch die Befürworter des Artikels aus der letzten LD anpingen, vielleicht haben sie eine Meinung oder wollen helfen. Viel Erfolg! --Minderbinder 10:08, 28. Feb. 2023 (CET)

Gesperrtes Lemma Kampf Schneid- und Wickeltechnik

Lieber Minderbinder und liebe (ex-)Admins Millbart und He3nry, ihr habt in den vergangenen Jahren eine LD (2011) sowie zwei LP (2013 und 2021) zum Maschinenbauer Kampf Schneid- und Wickeltechnik entschieden. Darf ich davon ausgehen, dass das Lemma gesperrt ist, weil das Unternehmen nicht enzyklopädisch schreiben kann? Ich habe mit der Vorlage für Unternehmensartikel mal einen Anfang gemacht und eine Umsatztabelle zusammengetragen – der im Bundesanzeiger veröffentlichte Umsatz war zwischen 2005 und 2018 achtmal über der Hürde von 100 Millionen Euro (und laut einer Pressemitteilung auch 2020 und 2021). Den Rest für einen neutralen Artikel habe ich schon zusammengetragen. --InternetRebelde (Diskussion) 13:13, 2. Mär. 2023 (CET)

Ich sehe überhaupt keinen Grund, von meiner LP-Begründung aus 2021 abzurücken. Das Unternehmen ist in Jagenberg (Unternehmen) gut aufgehoben, dort könnten noch ein bis zwei Sätze zu den Produkten ergänzt werden. Es steht dir frei, eine erneute Löschprüfung anstrengen, wobei seit der letzten LP noch nicht einmal ein Jahr vergangen ist. Neue Fakten gibt es auch nicht. Das Scheitern ist programmiert. --Minderbinder 13:50, 2. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier bitte keine weitere Diskussion zum Thema. Danke. --Minderbinder 13:50, 2. Mär. 2023 (CET)

Technische Frage zur partiellen Übertragung der Versionsgeschichte

Hallo Minderbinder,

Kurzes Feedback zum Artikel über den Baumgarten-Bau: ich habe mich entschieden, den Artikel beim aktuellen SW kandidieren zu lassen. Alle unfertigen Teile sind mittlerweile ausgearbeitet und einen Teil deiner Inputs habe ich auch umgesetzt (z.B. den mit der Karte), die meisten anderen Einwände oder Fragen in Bezug auf die Bezeichnung werden vermutlich keine Änderungen oder maximal kleinere Änderungen am Artikel erfordern. Ich habe dir darauf aus Zeitgründen noch nicht geantwortet, werde das aber heute oder morgen nachholen.

Jetzt habe ich aber noch eine technische Frage: wenn ich den Artikel Ende März vom BNR in den ANR übertragen will, darf ich eigentlich kein copy & paste machen weil du bereits einige Bearbeitungen durchgeführt hast. Eine Verschiebung allerdings wäre auch nicht ganz korrekt weil die Seite Benutzer:Alabasterstein/Schreibtisch3 bereits seit 2019 für Artikelentwürfe genutzt wird, d.h. ich müsste wissen wie man die Versionsgeschichte erst ab einer spezifischen Version überträgt (und nicht die gesamt). Weiß du wie das geht? Kann das ein normaler Benutzer oder muss ich die Übertragung beantragen lassen? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:55, 2. Mär. 2023 (CET)

Lieber Alabasterstein, ich wünsche dir für den Schreibwettbewerb viel Erfolg. Mich hat die Teilnahme in der Vergangenheit ein paar mal zu einem richtigen Endspurt motiviert - möge es dir ähnlich gehen. Was meine kleinen technischen Änderungen betrifft - das hat keine Schöpfungshöhe. Für Pedanten: Ich stelle alle meine Änderungen am Artikel-Entwurf und alle meine Textvorschläge auf der DS unter Public Domain. Fühle dich also frei, das Ganze per Copy & Paste in den ANR zu bringen. (Ansonsten könnte ich alte Versionen ab Datum XY löschen, aber das scheint mir übertrieben.) --Minderbinder 10:25, 2. Mär. 2023 (CET)

Alles klar. Danke. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:33, 2. Mär. 2023 (CET)

Zur Info: [2] --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:20, 3. Mär. 2023 (CET)

Mike Josef

Hallo Minderbinder, es könnte jetzt an der Zeit sein, den Artikel, welchen du am 25. November 2022 gelöscht hast - nachdem er nun in die Stichwahl zum OB - am 26. März 2023 gekommen ist, wieder herzustellen.? --Dontworry (Diskussion) 00:28, 6. Mär. 2023 (CET)

Wenn er gewählt wäre, dann ja. Am 26. März sehen wir weiter, bei knappem Ausgang erst später, nach Feststellung des amtlichen Wahlergebnisses. —Minderbinder 07:39, 6. Mär. 2023 (CET)

Eine seltsame Politik, die bei WP geführt wird...

Auch ich hatte ( siehe hier https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:46.114.170.247 ), nachdem ich folgende Spiegel- und ZDF-Meldungen gelesen hatte -> https://www.spiegel.de/politik/oberbuergermeisterwahl-in-frankfurt-am-main-uwe-becker-cdu-und-mike-josey-spd-gehen-in-die-stichwahl-a-a23a1def-0ffd-403b-b728-16cce11e7400 https://www.zdf.de/nachrichten/politik/oberbuergermeister-wahl-frankfurt-josef-becker-100.html und mich auf Wikipedia über den Stichwahlkandidaten, der gegen Uwe Becker antritt, kundig machen wollte, festgestellt, dass kein Lemma vorhanden ist ... mich kurzentschlossen hingesetzt und ein einen Artikel über Mike Josef angelegt. Der Artikel wurde jedoch gelöscht. Wieso wird das Recht auf Information über Mike Josef interessierten Lesern verwehrt? Erbitte um eine genaue Begründung. Auch bin ich der Meinung, ein Oberbürgermeister-Stichwahlkandidat einer Wirtschaftsmetropole wie Frankfurt (mit über 500.000 Wahlberechtigen) im Zentrum von Europa, der von rund 97 Prozent seiner Delegierten nominiert wurde, hat durchaus Relevanz. Als ein vergleichbares Referenzlemma dürfte übrigens Dieter Reiter (siehe Version vom 17. Dezember 2011) hinzugezogen werden, der auch einen Artikel haben durfte - bevor er zum OB von München gewählt wurde. Herzlichst, die IP --46.114.170.247 09:52, 6. Mär. 2023 (CET)

Du hast sicher meine Löschbegründung gelesen. Dort steht etwas von anhaltender Wahrnehmung, die ist hier nicht gegeben. Unsere selbst gewählten Politiker-RK sind nach wie vor nicht erfüllt. Die Diskussion hier ist beendet, du kannst eine Löschprüfung anstrengen oder einfach den Ausgang der Stichwahl abwarten. —Minderbinder 09:56, 6. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitte beachten. —Minderbinder 09:56, 6. Mär. 2023 (CET)

Shedbauten im Schulbau

Beltgens Garten

Angerstraße

Moin Minderbinder, geht aus deiner Schulbau-Literatur eigentlich hervor, ob es solche Shedbauten wie den nebenstehenden im Beltgens Garten öfter gab oder war das schon eher eine Besonderheit, die nur für Schulen mit besonderen Profilen und dementsprechenden Funktionsbereichen wie z.B. Lehrwerkstätten oder -küchen gebaut wurden? Bei der Berufsschule Angerstraße fand ich sowas ja naheliegend, aber in einer ehemaligen Volks- bzw. Grundschule? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:50, 14. Mär. 2023 (CET)

Hallo Uwe, das Sheddach wird angewendet, wenn größere Räume in eingeschossigen Bauten belichtet werden sollen. Größer bedeutet eine Raumtiefe von mehr als 10 Metern, 11 Meter ist der Grenzfall - bis zu dieser Raumtiefe kann man durch beidseitige Fenster bei normaler Raumhöhe belichten. Das normale Klassenzimmer ist nicht so tief, da kommt man mit einseitiger Belichtung aus, ideal wäre zweiseitige Belichtung mit einer Hauptfensterseite und einer Nebenfensterseite mit Streulicht – siehe Schustertyp und Kreuzbau, Fußnote zu Bauphysik.

Der Bau bei der Schule Beltgens Garten ist ein Serienbau für Fachtrakte der Ära Seitz, Diese Gebäude waren für den Fachunterricht aber auch für Fächer wie Werken gedacht, die Raumeinteilung sollte eine Nutzung über die ganze Breite erlauben. Der Typenbau war für ganz normale Haupt- und Realschulen gedacht, wurde aber nicht so häufig gebaut. Das war eher eine Frage des Klassenzimmerbedarfs, Spezialbauten wie Aula oder Fachtrakt hatten zurückzustehen. Ab den 1970er Jahren hatte sich der eingeschossige Ausbau ohnehin erledigt - erst wegen der Gesamtschul-Schulmaschinen-Mode, dann wegen Pillenknick, und seit dem wieder wachsenden Schulraumbedarf wegen Platznot an den Standorten. Ungewöhnlich ist bei dem Fachtrakt Beltgens Garten allein die gestaffelte Aufstellung der Gebäudesegmente, das ergab sich vermutlich durch den "schrägen" Verlauf der Eiffestraße. Habe ich aber auch schon woanders gesehen, zum Beispiel bei der Schule Anna-Susanna-Stieg.

Das Gebäude der Berufsschule Angerstraße ist meines Wissens kein Typenbau. Bei den Berufsschulen ist das nicht üblich. Übrigens haben die drei Berufsschulen am Billwerder Billdeich aus den 1970er Jahren keine eingeschossigen Hallen und daher keine Sheddächer mehr. Eine mit knapp 3.000 m² besonders große Sheddach-Halle hat die Berufsschule Kraftfahrzeugtechnik am Ebelingplatz, östlich des denkmalgeschützten Gebäudes. --Minderbinder 10:27, 14. Mär. 2023 (CET)

Janina el Arguioui

Kannst du bitte mal überprüfen, ob Janina el Arguioui wirklich noch die Relevanzkriterien erfüllt. Du hast damals 2019 den LA abgelehnt (siehe hier). Ich kann allerdings leider keine Relevanz erkennen. Zeitüberdauernd wurde auch nicht medial berichtet. --Wiese2020 (Diskussion) 14:30, 24. Apr. 2023 (CEST)

Hallo, eine freihändige Relevanzprüfung (gar nachträgliche Löschung ohne Diskussion) ist in unseren Regeln nicht vorgesehen. Dafür ist die Löschprüfung zuständig. Den Artikel habe ich mir nicht noch mal angesehen. —Minderbinder 14:51, 24. Apr. 2023 (CEST)

M41

Hallo Minderbinder, ich bin mit Deiner Löschentscheidung zu Metrobuslinie 41 (Berlin) nicht einverstanden und finde es insbesondere ärgerlich, dass Du in Deiner Löschbegründung auch noch beleidigend gegen uns Autoren werden musst ("Geschwafel"). Leider muss ich das aber so hinnehmen. Ich möchte Dich aber zumindest bitten, den Artikel wiederherzustellen und in meinen Benutzernamensraum zu verschieben, damit ich ggf. Infos woanders unterbringen kann. --Tolanor 23:55, 3. Mai 2023 (CEST)

Hallo, eine Kritik am Text ist keine Beleidigung von Autoren. Der Text ist in deinem BNR. —Minderbinder 06:43, 4. Mai 2023 (CEST)

Reisen im Römischen Reich

Moin! Seit Deiner an eine Bedingung geknüpften vorläufigen Behaltensentscheidung hat zwischenzeitliches Kürzen zwar dem Artikel gut getan, entscheidend auf enzyklopädisches Niveau wurde er indes nicht verbessert, und er wirkt immer noch wie eine Seminar- oder Facharbeit. Imho bestehen die „erheblichen Mängel“ fort. Was meinste? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:56, 5. Mai 2023 (CEST)

Da magst du recht haben. Ich möchte den Artikel aber nicht freihändig und ohne Vier-Augen-Prinzip löschen, daher wäre ggfs. ein neuer LA zu stellen. --Minderbinder 22:13, 5. Mai 2023 (CEST)

Deine Antwort ist konsistent zur Begründung im Admin-Entscheid (im Kasten über dem Text klingt das anders...). Hatte damit grundsätzlich gerechnet, insofern vielen Dank für die Bestätigung. Mal schauen was LA 2 bringt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:19, 5. Mai 2023 (CEST)

 Info: Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2023#Reisen im Römischen Reich. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:27, 5. Mai 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu Heinrich-Hertz-Gymnasium (Berlin)

Hallo Minderbinder,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Minderbinder/Schule Rigaer Straße (Berlin)

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:08, 6. Mai 2023 (CEST)

Danke, und erledigt. --Minderbinder 21:16, 11. Mai 2023 (CEST)

Kunst am Bau in Hamburg-Bahrenfeld

Ich kann gerne darauf verzichten, so arrogant herabgekanzelt zu werden. --Hinnerk11 (Diskussion) 18:26, 14. Mai 2023 (CEST)

Was meinst du? Ich wollte nicht arrogant sein, aber deine Einschätzung von der "öffentlichen Zugänglichkeit" im Kontext von Panoramafreiheit und Urheberrecht ist genauso gültig oder ungültig wie meine. Daher würde ich das auf eine sachliche Beschreibung beschränken. --Minderbinder 18:31, 14. Mai 2023 (CEST)

Danke für deine Mail, betrachte meinen Zorn als verraucht. Politisch liegen wir da auf einer Linie. Eine Anmerkung noch: Mein Eintrag in der Kommentarspalte sollte gar kein rechtliches Statement sein, ich hatte lediglich alle anderen Mitarbeitenden darauf hinweisen wollen, dass die Kunstwerke nicht zu allen Tageszeiten zugänglich sind, damit sie nicht (wie ich) Sonntags vergeblich auf dem Schulgelände herumirren. Ich werde bei zukünftigen Kommentaren versuchen weniger wie ein Jurist zu klingen.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:05, 15. Mai 2023 (CEST)

Lieber Hinnerk, vielen Dank für deine Antwort. —Minderbinder 06:43, 16. Mai 2023 (CEST)

Frage zu einem Verlag

Hallo Minderbinder,

Relevanz eines Autors hängt manchmal von dem Verlag ab, in dem er veröffentlicht. Es geht um Austrian Standards International. Die Organisation ist auch Herausgeber von Büchern. Kannst du den Verlag einschätzen? Grüße --Fiona (Diskussion) 20:48, 24. Mai 2023 (CEST)

Hallo Fiona, besser spät als nie: Ich habe von dem Verlag noch nichts gehört. Zudem ist es besser, solche Dinge (im Kontext einer LD?) gesamthaft zu betrachten. Ich möchte bei einer solchen LD/LP ungern als Stimme aus dem Off zitiert werden. Um welche/n Autor/in geht es denn? --Minderbinder 19:45, 12. Jun. 2023 (CEST)

Nortal (Löschprüfung)

Hallo Minderbinder, in Vorbereitung einer Löschprüfung zu Wikipedia:Löschkandidaten/25._April_2018#Nortal_(gelöscht) hier die obligatorische Absprache. Da der Umsatz inzwischen (2021) auf über 100 Mio € stieg, strebe ich eine Wiederherstellung an. (Jahresabschluss: https://www.inforegister.ee/10391131-NORTAL-AS , dort bei Majandusaasta aruanded 2021 anklicken, dann kommt der Jahresabschluss als PDF. Auf Seite 9 ist der Umsatz/Müügitulu mit 130.855 T€ angegeben) Gruß aus Berlin --Kabelschmidt (Diskussion) 15:26, 1. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Kabelschmidt, wie wäre es, wenn du den Artikel erst mal (vor einer LP) in deinem BNR auf aktuellen Stand bringst? Ich kann ihn dafür gern wiederherstellen. --Minderbinder 19:43, 12. Jun. 2023 (CEST)

Ja, gute Idee.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:33, 12. Jun. 2023 (CEST)

Architektur Hamburger Theater

https://www.hamburg.de/ausstellungen-rathaus/

Vielleicht interessant--Oursana (Diskussion) 13:28, 12. Jun. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Minderbinder 19:52, 12. Jun. 2023 (CEST)

Tuskegee

Hallo Minderbinder!

Die von dir überarbeitete Seite Tuskegee wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:35, 25. Jun. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Löschdiskussionen zu BKS und Weiterleitungen sind Zeitverschwendung. --Minderbinder 09:04, 25. Jun. 2023 (CEST)

Josef Hofer (Musiker, 1955)

Lieber Minderbinder,

Heute bin ich über diesen Artikel gestolpert, den vor 12 Jahren der Betroffene selbst über sich anlegte. Nach einigem Hin und Her entschied ich mich dann, einen LA zu stellen, aber siehe da, das hatte bereits vor 12 Jahren jemand getan. Die Diskussion war recht länglich und wurde letztlich von dir entschieden, mit Behalten.

Deine Entscheidung war auf kmk's damaligem Zuruf begründet, seine Musikerfreunde würden das "Kompendium für Cello", eine Sammlung von Übungen die Hofer herausgegeben hat, wohl kennen. Was bei einem eher selten gespielten Instrument wie dem Cello auch vielleicht nicht so ganz verwundert...

Nun ist das alles zwölf Jahre her, aber nunja. Der Artikel ist nun seit 12 Jahren unbelegt und schaut man sich Hofer etwas näher an, so wird doch deutlich, dass er -bei allem Respekt- nur ein einfacher Musiklehrer an privaten und öffentlichen Schulen war. Nie an Konservatorien oder Akademien. Kein Solist, kein Mitglied größerer Orchester oder Ensembles. Kein Komponist, kein Orchesterleiter.

Seine geringe Relevanz bildet sich auch an der Rezeption ab: alles was über ihn zu finden ist, entstammt Liechtensteiner Tageszeitungen, dort und in der angrenzenden Schweiz war er auch allein aktiv. Das im Artikel erwähnte "Friends of Cello" war ein Laienorchester, mit wechselnder Zusammensetzung. Ein deutlicheres Bild der fehlenden Relevanz zeichnet dieser wohlwollend-neutrale Artikel einer liechtensteinischen Zeitung angesichts seiner Rente: https://www.vaterland.li/importe/archiv/kul/josef-hofer-doppelagent-in-sachen-musik-art-84570

Ich wäre dir verbunden, wenn du noch einmal einen Blick auf deine damalige Entscheidung werfen könntest und ob eine Revision denkbar wäre. Tut mir leid, dich nach all den Jahren damit zu behelligen. Liebe Grüße, --Denis Barthel (Diskussion) 21:14, 24. Jun. 2023 (CEST)

Hallo Denis Barthel, meine damalige LD-Entscheidung war ein Grenzfall. Der Beitrag von kmk zur LD war kein Zuruf, sondern ein Beitrag zur LD. Eventuell würde ich diese Entscheidung heute anders treffen, aber diese Situation wird hypothetisch bleiben: Die WP, unsere Ansprüche und die LD-Praxis haben sich weiterentwickelt. Noch viel entscheidender: heute würden sich (teils) andere Diskussionsteilnehmer mit anderen Beiträgen an der LD beteiligen. Eine so alte Grenzfall-Entscheidung kann im Licht der weiter fehlenden Rezeption überprüft werden. Aber die Löschprüfung ist dafür nicht geeignet, es geht bei einer 13 Jahre alten Entscheidung nicht um "das Überschreiten des Ermessensspielraum" sondern um eine frische Einschätzung. Daher wäre eine neue LD der richtige Ort für die Diskussion. --Minderbinder 09:13, 25. Jun. 2023 (CEST)

Das war auch mein Nachdenken, allerdings habe ich damit erst kürzlich eine Bauchlandung erlebt, nämlich mit Adalbert Frey. Das war sogar von 2006 und ich wurde angegangen, das ich weder dem löschenden Admin Bescheid gegeben hatte, noch die Löschprüfung bemühte. Aber dann nehme ich deine Wortmeldung mal für eine Ermutigung. Danke und einen schönen Sonntag noch. --Denis Barthel (Diskussion) 16:45, 25. Jun. 2023 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/1._Juli_2023#Josef_Hofer_(Musiker,_1955). Lieben Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 15:45, 1. Jul. 2023 (CEST)

Wunderbare Wünsche-Wechsel-Wochen 2023

Liebe Mitspielende bei dem Spiel „Drei Wünsche frei“!

Zur warmen Ferienzeit beschenkt euch die Urlaubsfee: Ihr dürft vom 1. Juli 2023 bis zum 21. Juli 2023 beliebig viele Wünsche in der eigenen Wunschliste oder eigene Jokerwünsche in der Wunschliste anderer, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln. Erfüllte Wünsche (also die grünen Häkchen) bleiben bestehen und dürfen nicht ausgewechselt werden.

Reservierte Wünsche sollten nach Möglichkeit nur in Absprache mit der Person (außer der Reservierende ist mittlerweile längerfristig inaktiv) ausgetauscht werden, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.

Viel Freude und einen schönen Sommer! --Urlaubsfee, 29. Juni 2023.

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.--MediaWiki message delivery (Diskussion) 07:34, 29. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke. —Minderbinder 21:00, 17. Jul. 2023 (CEST)

Gelöschte Seite wieder angelegt

Hallo, ich stecke selbst nicht so tief drin, dass ich jetzt ad hoc weiß, wie man da vorgehen soll, außerdem könnte hier AGF greifen: Du hattest die Seite Benoît Saint-Denis letztes Jahr gelöscht, nun wurde sie aber vom selben Benutzer wieder angelegt. Soweit ich sehe, hat sich am Grund der Löschung nichts geändert (wobei ich Google Translate für die französische Wikiseite zu Rate ziehen musste mit entsprechenden Übertragungsproblemen). Normalerweise müsste ich jetzt eine Schnelllöschung beantragen, oder? Zum Thema AGF: Der Benutzer ist wohl aus der französischen Wikipedia, hat den französischen Artikel auch massiv bearbeitet. Ausgehend vom Namen ist es der Sportler selbst, ein enger Angehöriger oder ein sehr großer Fan. Inwiefern er selbst Deutsch beherrscht, die Gepflogenheiten der De-Wikipedia kennt (wenn ich da schon nicht ganz sicher bin) und Anfragen/Ansagen versteht oder nicht, weiß ich nicht. Die Übersetzung könnte auch mit Tools wie eben Google Translate oder DeepL Translator erfolgt sein. Obwohl, während ich das schreibe, fällt mir diese Bearbeitung auf, die zeigt, dass er die dewiki-spezifische Vorlage Internetquelle kennt. — Speravir – 00:47, 17. Jul. 2023 (CEST)

Wiedergänger + Maschinenübersetzung = Schnellgelöscht. —Minderbinder 21:01, 17. Jul. 2023 (CEST)

Alles klar. — Speravir – 00:05, 18. Jul. 2023 (CEST)

Artikel Prostitution Prevention Law of 1956

Hallo. Vielleicht magst Du Hier reinschauen? Dort habe ich den bisherigen Text überarbeitet und neu sortiert. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:20, 24. Jul. 2023 (CEST)

Solange du es beim englischsprachigen Lemma belässt, brauchen wir nicht weiter diskutieren. --Minderbinder 20:32, 24. Jul. 2023 (CEST)

Was soll denn jetzt der ranzige Ton??? Die BNR-Version ist doch unter japanischem Lemma geführt! Bei der Verschiebung der überarbeiteten Neuversion kann man das doch jederzeit korrigieren? --Dr.Lantis (Diskussion) 20:45, 24. Jul. 2023 (CEST)

Sorry, ich bin nicht dem BNR-Link gefolgt, nur der Überschrift. Ich schau morgen mal. —Minderbinder 20:46, 24. Jul. 2023 (CEST)

Oh, ok. --Dr.Lantis (Diskussion) 20:49, 24. Jul. 2023 (CEST)

? --Dr.Lantis (Diskussion) 18:39, 28. Jul. 2023 (CEST)

Danke für Überarbeitung. Ich würde beim Inhalt immer noch Anstriche mit Verweisen auf Paragraphen vorziehen. Das Lemma ist so OK, aber ich halte ein deutsches Lemma für besser. --Minderbinder 22:04, 28. Jul. 2023 (CEST)

Meinst Du das jetzt ernst??? DU hast Dich erst darüber beschwert, warum ich nicht das japanische Original-Lemma benutze. Dann habe ich den Artikel wunschgemäß verschoben. Jetzt schreist verlangst Du nach einem deutschen Lemma...??? Sorry, aber ich bin kein Wunschkonzert. Das mit den Paragraphen kann ich gerne nachtragen.--Dr.Lantis (Diskussion) 09:43, 29. Jul. 2023 (CEST)

Wo schreie ich denn? Bleib mal etwas lockerer, bitte. —Minderbinder 10:37, 29. Jul. 2023 (CEST)

Meine ich das nur, oder kennt das japanische Gesetz keinen Paragraphen? --Dr.Lantis (Diskussion) 11:04, 29. Jul. 2023 (CEST) PS: Bin soweit durch und habe auch etwas zur Besatzungszeit gefunden (und nachgetragen).--Dr.Lantis (Diskussion) 11:51, 29. Jul. 2023 (CEST)

Kunst im öffentlichen Raum in Hamburg-Bahrenfeld

Vor Lyserstraße 28

Da du dich gerade mit Bahrenfeld beschäftigt hast. Wenige Meter von Fritz Fleers Tanz und Musik befindet sich ein Skulpturenensemble, das scheinbar keine Spuren im Netz hinterliess. Vielleicht hast du ja eine Spur zum Künstler.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:04, 31. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Hinnerk11, es könnte sich auch um ein Spielgerät handeln… ich habe dazu auch keine Information. Die SAGA müsste es eigentlich wissen, aber nach den unzuverlässigen Infos in deren Broschüre und Plaketten würde ich darauf keine große Hoffnung setzen. —Minderbinder 07:19, 1. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hinnerk11 (Diskussion) 00:22, 1. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:Sanandros/Militärblog

Hi Ich hab den Artikel jetzt erweitert. Ist dir das jetzt genug, dass man ihn wieder einstellen kann?--Sanandros (Diskussion) 23:10, 23. Jul. 2023 (CEST)

Überzeugt mich nicht wirklich, aber ich habe keine Zeit zur Prüfung gegen Quellen. Bitte kläre das doch mit der Löschprüfung. --Minderbinder 20:32, 24. Jul. 2023 (CEST)

Es wäre gut wenn du das genauer sagst, aber ja ich mache eine LP.--Sanandros (Diskussion) 23:09, 24. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Sanandros, ich habe mir die Sache noch mal in Ruhe angesehen. Auf der en:WP gibt es en:Warblog, der Artikel soll aber auf Milblog verschoben werden, was wegen des Gebrauchswandels richtig ist. Den Artikel Warblog gab es auf Deutsch schon seit 2006! Ich habe das Lemma auf Milblog verschoben und minimal angepasst. Ich würde dich bitten, den Artikel mit deinen Inhalten auszubauen. Das Lemma Militärblog ist gegenüber Milblog nicht etabliert (Auszählung Suchmaschinen und Korpus in deutscher Sprache), ich habe aber einen Redirect eingerichtet. --Minderbinder 12:21, 30. Jul. 2023 (CEST)

OK Als kompromiss könnte ich es in Warblog einbauen. Bin jedoch nicht ein Freund davon, sondern vertrete die Fassung dass alles was minimal Relevanz hat auch einen eigenen Artikel erhalten solle. Willst du die Versionsgeschichte irgend wie importieren damit auch alle anderen Autoren erwähtn werden?--Sanandros (Diskussion) 23:26, 2. Aug. 2023 (CEST)

Es gibt einen Bedeutungs- und Begriffswandel, niemand redet in den englischsprachigen Medien mehr von Warbloggern, es geht mit Bezug auf den Ukrainekrieg immer um Russian milbloggers. Daher ist eine Trennung in zwei Artikel nicht sinnvoll.

Es geht nicht darum, dass du deinen Inhalt darüber bügelst, sondern den bestehenden Artikel Milblog sinnvoll ergänzt. Dabei wird so viel Umformulierung notwendig sein, dass ich mir um die Versionsgeschichte wenig Sorgen mache. —Minderbinder 18:04, 8. Aug. 2023 (CEST)

Barbara Niesen

Hallo, deine Erledigung dieses Artikels finde ich völlig in Ordnung, ich möchte dich nur auf ein kleines Problem hinweisen. Indem du den Artikel für erledigt erklärst, statt gelöscht, kann er jederzeit wieder im ANR auzftauchen und muss nicht erst in die LP . Das steht im Gegensatz zu der von dir dargestellten Intention. Daher wäre es gut , wen du die Entscheidung auch oben beim Lemma als "gelöscht" deklarieren würdest. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:55, 12. Aug. 2023 (CEST)

Hallo, das sehe ich nicht als Problem, denn ich habe nach LD-Entscheidung das Lemma gesperrt und im Log folgenden Vermerk hinterlassen: Schutz vor Neuanlage: Erst Löschprüfung, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13._Juni_2023#Barbara_Niesen_(erl.,_BNR) --Minderbinder 17:00, 12. Aug. 2023 (CEST)

Habe ich gesehen, ich erinnere mich nur an eine gleichartige Situation , bei der es dann nach einiger Zeit recht viel Krach gab, aber du musst es wissen, wie du es machst. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:30, 12. Aug. 2023 (CEST)

Emotionsarbeit und Emotionsarbeit (Hochschild)

Sorry, aber das war eine Fehlentscheidung. Das ist ein und derselbe Begriff. Selbstverständlich nehmen die unter Emotionsarbeit genannten Autoren Bezug auf Hochschild, das ist auch gar nicht anders möglich. Hochschilds en:The Managed Heart, eine der meistzitierten arbeitssoziologischen Publikationen überhaupt, bezieht sich auf Emotionsarbeit in Organisationen (ihr bekanntestes Beispiel sind Stewardessen), also genau das, was unter Emotionsarbeit in ihrer Nachfolge dargestellt wird. Die enorme Karriere der Begriffe Gefühlsarbeit und Emotionsarbeit in den letzten zehn Jahren ist direkt auf Hochschild zurückzuführen, wer darüber schreibt, kommt gar nicht aus, ohne sie zu zitieren. Die Artikel sollten wieder zusammengeführt werden. --Mautpreller (Diskussion) 17:10, 15. Aug. 2023 (CEST)

PS: Da seit der Auslagerung keine Edits mit Schöpfungshöhe vorkamen, könnte der Fehler sehr leicht korrigiert werden durch Zurückkopieren. Es sind also keine komplizierten Zusammenführungen nötig. Da es sich um eine Adminentscheidung handelte, frage ich vorher nach.--Mautpreller (Diskussion) 17:18, 15. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Mautpreller, ich bin da emotionslos. Du kannst die beiden Artikel gerne wieder zusammenführen, die Auslagerung kann danach gelöscht werden. Aber dieses Zusammenführung sollte nicht nur technischer Natur sein, ich verlasse mich auf deinen Sinn für Qualität. —Minderbinder 16:41, 17. Aug. 2023 (CEST)

Ich kenn leider das angegebene Buch von Laux und Weber nicht, müsste ich erst beschaffen. Da The Managed Heart zuerst 1983 erschienen ist, halte ich es für wahrscheinlich, dass sie sich darauf beziehen. Emotional labor war bei den Soziologen im deutschen Sprachraum sozusagen ein Spätzünder: Erst im Zusammenhang mit der Subjektivierung von Arbeit, der schnell wachsenden Dienstleistungsforschung und der geschlechterbezogenen Arbeitsforschung wurde es "entdeckt" und hat dann in den Jahren ab ca. 2010 eine enorme Wirkung ausgeübt (da gibt es noch mehr Literatur). Das Problem ist, dass ich das aus meiner beruflichen Praxis schlicht weiß, für einen qualitativ brauchbaren Artikel aber noch lesen müsste. Aber ich versuchs mal.--Mautpreller (Diskussion) 11:50, 18. Aug. 2023 (CEST)

Zum Klaussner

Hallo Minderbinder, ich halte den von Ihnen gelöschten Artikel Zum Klaussner aufgrund der großen überregionalen zeitgenössischen Berichterstattung relevant. Ich bitte um Antwort, warum er nach entsprechendem umfangreichen Ausbau gelöscht worden ist.--87.141.59.119 14:50, 26. Aug. 2023 (CEST)

Die Antwort findest du in der Begründung meiner Entscheidung. —Minderbinder 15:00, 26. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weiter gehts in der Löschprüfung, wenn gewünscht. Aber nicht hier. —Minderbinder 15:00, 26. Aug. 2023 (CEST)

Swiss Holiday Park

Grüss dich Minderbinder. Wie ich soeben gesehen habe, hast du den Artikel zum Park am 18. August gelöscht. Nun denn, du hast begründet, dass mit dem grössten Resort wäre Belegfiktion, der Swiss Holiday Park ist aber tatsächlich der grösste Park dieser Art hier in der Schweiz, siehe dazu den Eintrag bei Hotelerie Suisse. Das Alleinstellungsmerkmal wäre also durchaus gegeben gewesen. Dazu kommt, das hier in der Schweiz doch sehr oft nach dem Park gesucht wird und man von daher auch einen Eintrag bei Wikipedia erwarten könnte. Zugegeben, der Artikel hatte seine Schwächen, dies aber auch bloss, weil da vieles rausgelöscht wurde, ein Punkt den auch Nutzer @Norbertsuter in der Löschdiskussion bemängelte. Nun denn, ich komme aber trotzdem jetzt zum Punkt. Wie von mir in der LD schon mal erwähnt, hänge ich nicht sonderlich am diesem Artikel, aber wäre es dir zu mindestens möglich, daraus eine WL zu Morschach#Geschichte zu machen? Bei dieser Gelegenheit würde ich an dieser Stelle noch das einte oder andere in den Morschacher-Artikel integrieren. Wie gesagt, als Schweizerin würde ich eigentlich einen deutschsprachigen Artikel zum grössten Ferienresort der Schweiz in der Wikipedia erwarten wollen. Mit besten Grüssen: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:06, 23. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Ysabella, Du hast meine Entscheidungsbegründung nicht genau gelesen. Ich schrieb "Der als Einzelnachweis beigefügte Tourismusplan des Kantons Schwyz belegt dies nicht". Die Fußnote 2 stand hinter der Aussage Der Swiss Holiday Park ist das grösste Ferien- und Freizeitresort in der Schweiz, belegt diesen Satz aber nicht. Weiter schrieb ich "Aber selbst wenn es stimmen sollte, so ist die Marktnische zu schmal", und zwar per WP:RK#U. Ob das Unternehmen in irgendeiner selbstgeschnitzten Kategorie in einem nicht besonders großen Land das größte ist - egal. In der Nizza-Klassifikation gibt es die Unterklasse 430073 (hotel accommodation services), eine Bündlung des Betriebs von Hotel, Ferienwohnungen und Restaurants als eigene Klasse existiert nicht. Von Innovation kann man bei einer Gründung 1983/1996 auch nicht sprechen. Das Unternehmen hatte 2017 einem Umsatz von rund 24 Millionen Franken und beschäftigte 260 Mitarbeiter - beides um den Faktor 4 von unseren harten Kriterien entfernt. Das Wort "Alleinstellungsmerkmal" taucht in den RK nicht auf.

Von einem enzyklopädisch irrelevanten Lemma wird kein Redirect auf einen Ort angelegt. Manchmal gibt es solche Redirects von Unternehmens-Lemmata auf Muttergesellschaften, weil die Tochtergesellschaften trotz eigenständiger Relevanz besser dort im Zusammenhang dargestellt werden. Ich bin mir sicher, dass interessierte Kunden das Unternehmen auch so finden. Wikipedia ist kein allgemeines Unternehmensverzeichnis.

Du kannst jetzt noch die Löschprüfung aufsuchen. --Minderbinder 09:33, 26. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Minderbinder. Alles klar, aber nein, ich verzichte auf eine LP. So wichtig ist es jetzt auch nicht. Trotzdem habe ich eine Bitte an dich. Wäre es möglich, den Artikel in meinem BNR wiederherzustellen? Das einte oder andere was da drin stand, vor allem der Geschichsteil, würde gut in den Artikel zu Morschach passen, der könnte etwas mehr "Fleisch" ruhig vertragen. Sobald ich damit fertig bin, würde ich anschl. einen SLA stellen. Grüsse: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 10:48, 27. Aug. 2023 (CEST)

Hallo, wenn du mir eine Wikimail schreibst, schick ich dir den Sourcetext zurück. --Minderbinder 15:57, 27. Aug. 2023 (CEST)

Perfekt, Danke! --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:08, 27. Aug. 2023 (CEST)

Charles Bahr

Hälst du retrospektiv an deiner Entscheidung fest? --Bahnmoeller (Diskussion) 14:08, 27. Aug. 2023 (CEST)

Hallo, der Artikel ist mir egal, aber er gehört in die Löschprüfung - 2020 ist noch nicht so lange her. --Minderbinder 15:56, 27. Aug. 2023 (CEST)

Hallo, ich habe es inzwischen in der Löschprüfung ergänzt.ungeruehrt (Diskussion) 14:39, 28. Aug. 2023 (CEST)

Checkuser

Hallo Minderbinder, vor etwa anderthalb Monaten hast Du ein Checkuser-Verfahren zu einem Konto beantragt, das dann als ein Nachfolgekonto mehrer nacheinander gesperrter Konton ebenfalls gesperrt wurde. Ich denke, ich habe jetzt ein aktives Nachfolgekonto dazu gefunden. Bei nur gut 100 Bearbeitungen ist eine äußere Bewertung zwar mit einiger Unsicherheit behaftet, aber insbesondere angesichts der bearbeiteten Themenbereiche, der Art der Bearbeitungen (bspw. lieblos hingeschmissene Listen) und des Schreibstils bin ich mir relativ sicher, dass es sich um ein neues Nachfolgekonto handelt. Da zwischen der bisher letzten Sperrung und der Anlage des von mir vermuteten Nachfolgers einige Tage Abstand liegen, ist auch die Existenz von Sockenpuppen nicht unwahrscheinlich; zumindest war das in der Vergangeheit nach einer Sperrung schon einmal der Fall. Da ich keine Erfahrung mit den Verfahren habe und mir das Anschwärzen auch eher unangenehm ist, ist meine Frage, ob man für mehr Sicherheit besser noch ein wenig mit einer Prüfung warten sollte oder ob immer eine schnelle Prüfung sinnvoll ist, um möglichst viel zeitliche Überschneidung der Konten für den 90-Tage-Zeitraum zu haben? Vielleicht könntest Du auch ggf. bei dem Verfahren helfen, da Du die Eigenheiten der Vorgängerkonten wahrscheinlich noch von Deinem Antrag präsent hast. Danke und Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 23:52, 25. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Dabefewulu, so groß ist mein Interesse an der Sache nicht. Das kriegst du bestimmt allein hin. Allgemein sollte man Anfragen eher früh stellen. --Minderbinder 07:45, 26. Sep. 2023 (CEST)

Danke für die Antwort. Eine Checkuser-Anfrage habe ich heute gestellt. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 23:06, 26. Sep. 2023 (CEST)

Please

Hello Minderbinder, Can you see this page Diskussion:Bosporanisches Reich and Bosporanisches Reich. Thanks Mike Coppolano (Diskussion) 05:37, 28. Sep. 2023 (CEST)

Hello, yes I can see these pages. What about it? I do not recall being active on said subject, so I’m a bit puzzled by your question. —Minderbinder 15:50, 28. Sep. 2023 (CEST)Ü

"Die Polizei" (Zeitschrift)

Hallo Minderbinder,

Ich habe gesehen, dass du den Großteil des Wiki-Eintrags "Die Polizei" (Fachzeitschrift) geschrieben hast. Kannst du mir zufälligerweise sagen, ob man alte Ausgaben davon noch irgendwie erhalten kann?

Z. B. Ausgabe 23, müsste so um das Jahr 1926 sein.

MfG --Tomteeh (Diskussion) 12:36, 27. Okt. 2023 (CEST)

Hallo, da kann ich dir leider nicht helfen. Der kurze Artikel war ein Nebenprodukt von Hans-Ulrich Werner (Polizeioffizier), nicht mehr. Laut ZDB ist die Zeitschrift in sehr vielen Bibliotheken verfügbar. Wenn du nur einen konkreten Artikel haben willst, kannst du auch bei WP:BIBA um Hilfe bitten. Minderbinder 17:00, 27. Okt. 2023 (CEST)

Vielen Dank! --Tomteeh (Diskussion) 18:34, 27. Okt. 2023 (CEST)

Artikel Lena Mosel

Hallo Minderbinder, ich hatte den Artikel Lena Mosel neu angelegt - besser recherchiert und mit Belegen versehen. Da der Artikel früher schon einmal von dir gelöscht wurde, bin ich aber den falschen Weg gegangen - sorry dafür. Ich würde jetzt über die Löschprüfung gehen… VG --Autres1 (Diskussion) 06:49, 6. Nov. 2023 (CET)

Aus meiner Sicht ist in deinem Entwurf nichts relevanzstiftendes hinzugekommen. Das wurde alles schon zum Zeitpunkt der Löschdiskussion bewertet. Daher sehe ich keinen Grund für eine Revision meiner Entscheidung. —Minderbinder 20:04, 6. Nov. 2023 (CET)

Danke für deine Antwort. Der erste Artikel enthielt kaum Infos und quasi keine Belege, da hat sich meiner deutlich unterschieden. In der Diskussion wurde u.a. bemängelt, dass sie keine eigene Sendung hat. Auch das ist seit 2022 anders. Obwohl das bei anderen Artikeln zu TV-Personen nicht mal eine Rolle spielt. --Autres1 (Diskussion) 07:52, 7. Nov. 2023 (CET)

In den RK steht nicht „irgendeine eigene Sendung haben“, was auch immer das heißt. Es handelt sich ganz klar nicht um eine relevante Journalistin im Sinne unserer selbstgewählten Kriterien. Und auch nicht um eine Moderatorin von einer relevanten Serie - in den Unterhaltungsbereich passt die Person nun erst recht nicht. —Minderbinder 10:03, 7. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Meinungen sind ausgetauscht. Hier bitte nicht weiter kommentieren. —Minderbinder 10:03, 7. Nov. 2023 (CET)

Elaris (gelöscht) - Ein Kandidat zum Zurückholen?

Hallo @Minderbinder:, vor einiger Zeit haben Sie das Lemma "Elaris" gelöscht. Die damalige Begründung finde ich nicht zeitgemäß. Ein klassisches High-Tech-Problem. Zu Anfang ist die Innovation zu unwichtig für das deutsche Wikipedia. Andere Wikipedias sehen das anders, z. B. WP:englischsprachig und WP:polnisch. Die deutschen Automarken VW, Audi, Mercedes und Porsche haben sich gegen die Belieferung der Kunden im Elektro-Kleinwagenbereich entschieden. Wikipedia sollte dieser Firmenstrategie folgen und nicht verschweigen, dass doch noch Autos im deutschen Elektro-Kleinwagensegment angeboten werden. Die ständig ausverkaufte Marke SUDA (ehemals Rekordhalter mit einem reinen Elektroauto unter 10.000 Euro in Deutschland) fällt auch darunter.

1) Die Definition unter WP:RK#Fahrzeughersteller "produziert und vermarktet" kommt hier nicht zum tragen. Elaris ist eine registrierte Handelsmarke (Link 1, Link 2). Somit handelt es sich um eine Automarke mit eigenem Logo auf den Karossen, ähnlich Vauxhall (Opel-Modelle wurden mit dem Vauxhall-Logo verkauft). Die Autos haben nach kurzer Recherche seit 2021 entweder den Elaris-Schriftzug auf dem Stoßfänger, siehe Elaris Finn, oder das Elaris-Logo auf der Motorhaube, siehe Elaris Pio. Nach meiner Meinung mussten die Vorserienautos zumindest 2021 noch auf die europäischen Normen umgebaut werden, was die Marke Elaris mindestens zu einem Autoveredler machte (ohne Einzelnachweis). Inzwischen lässt Elaris die Autos in China sofort den europäischen Markt produzieren.

2) Die Erfüllung von numerischen Kriterien aus [[3]]. Finde ich in diesem Fall nicht (mehr) anwendbar, weil seit einigen Wochen bei den Fernsehsendern von ProSiebenSat1-Media die Werbung mit Clemens Brock für den Elaris Jaco zu sehen ist Manager-Magazin. Darüber hinaus wird Guerilla-Marketing in Sozialen Medien betrieben FAZ, 25.10.2023. Außerdem listet das Elaris-Vorführwagen-Netzwerk inzwischen 60 Einträge von Service-Partnern in ganz Deutschland. Weitere 200 Autohändler haben Verträge mit Elaris unterschrieben, wodurch Elaris unabhängig vom Online-Verkauf und dem Händlernetzwerk Autohelden.de wird. Im Vorfeld eines geplanten Börsengangs, wurde das Unternehmen mit 500 Millionen Euro bewertet FAZ, 25.10.2023. Seit Verkaufsstart vor einem Jahr wurden bis Juli diesen Jahres 2900 Autos verkauft und 1500 bestellt. Ausgeliefert wurden bis dahin 600 Fahrzeuge Artikel in Allgemeine Zeitung, 31.07.2023. Inhaber-Genussscheine, die etwa 2022 ausgegeben wurden, werden an der Börse Düsseldorf gehandelt Kursverlauf.

Ich möchte anregen, die Löschung des Lemmas Elaris vom 12. März 2022 zurückzunehmen. -- Temdor (Diskussion) 19:30, 24. Nov. 2023 (CET)

Ich kann nicht erkennen, dass sich seit März 2022 etwas wesentliches geändert hat. Die FAZ spricht von "umgemodelten E-Autos aus China". Laut Impressum soll es eine Elaris AG mit Sitz in Bad Dürkheim geben. Einen geprüften Jahresabschluss suche ich im elektronischen Bundesanzeiger vergeblich. Falls die AG an die Börse geht, und im regulierten Markt notiert wird, wäre sie per WP:RK#U relevant. Bitte geh zur Löschprüfung, wenn du eine zweite Meinung willst. --Minderbinder 00:50, 25. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier ist die Diskussion beendet. --Minderbinder 00:50, 25. Nov. 2023 (CET)

Schulbau Hamburg

Moin, hast du in deinen Unterlagen zufällig Informationen darüber, bis wann die Volksschule Hübbesweg in Hamm (heute ein Hotel) oder die heute als Berufsschule genutzte Schule Hammerweg noch als Volksschulen genutzt wurden? Oder wann diese oder die im Krieg zerstörten Volksschulen im Luisenweg gebaut wurden? In HUSB werden die Volksschulen im Vergleich zu den Höheren Schulen leider recht stiefmütterlich behandelt. Danke --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:18, 28. Nov. 2023 (CET)

Hallo Uwe, ich guck mir das mal an. Wenn ich etwas mit Quellen finde, dann schreibe ich es gleich auf die entsprechende Kategorie-Seite auf Commons. —Minderbinder 08:54, 3. Dez. 2023 (CET)

Ich habe die Angaben zur Volksschule Hübbesweg ergänzt. Nach dem Bombenangriff 1943 gab es dort gar keinen Schulbetrieb mehr. Laut Adressbuch gab es 1950 in ganz Hamm nur an drei Orten Schulbetrieb: VS Griesstraße 101, VS Osterbrook 17/19 und HS Morathstraße 4. --Minderbinder 23:40, 4. Dez. 2023 (CET)

Auch die Schule Hammerweg wurde nur bis 1943 als Volksschule genutzt, nach 1945 nur noch als Berufsschule. Zur Geschichte der G 9 steht bei Schmidt: 1938 Abzweigung der Berufsschule für das Kraftfahrzeuggewerbe, Schmiede, Dreher und verwandte Berufe, Hammer Weg 9. Vielleicht begann die teilweise (?) Nutzung als Berufsschule schon vor 1943. --Minderbinder 21:31, 5. Dez. 2023 (CET)

Danke für deine Recherchen! Dass unmittelbar nach Gomorrha schon allein mangels Einwohnern kein Schulbetrieb mehr war, leuchtet unmittelbar ein, aber ab ca. 1960 gab es in der Gegend ja doch wieder nennenswerte Bebauung und mutmaßlich auch Schulkinder, aber die wurden vermutlich von den neuen Schulen Beltgens Garten und Pröbenweg versorgt. A propos Pröbenweg: Ist dir zufällig etwas über eine Schule Pröbenweg vor dem Krieg untergekommen? Die befand sich allerdings nicht dort wo heute das RBBZ ist, sondern direkt neben der Hammerweg-Schule, weil der Pröbenweg seinerzeit noch bis zum Hammer Weg verlief, muss aber 43 auch zerstört worden sein und taucht danach nicht mehr aus Stadtplänen auf. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:49, 5. Dez. 2023 (CET)

Joey Daser

ist in der WP:LP aufgeschlagen. Du wurdest wohl noch nicht informiert. Wäre schön, wenn du dich dort noch äußern könntest. --Gripweed (Diskussion) 14:13, 6. Dez. 2023 (CET)

Danke, gesehen. Ich würde Hyperdieter zustimmen, aber werde mich nicht weiter einmischen. --Minderbinder 21:55, 7. Dez. 2023 (CET)

Relevanz Vincent Bababoutilabo

Hallo, in Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Zwischenlager/Vincent Bababoutilabo liegt noch immer ein in einer früheren Fassung von Dir gelöschter Artikel, über dessen Relevanz ich mir auch nach aktuellem Ausbau nicht 100& klar bin. Meiner Ansicht nach ist https://pinewaxrecords.com/artists, wo Bababoutilabo mittlerweile ein Album unter eigenem Namen veröffentlicht hat (allerdings ohne Reviews), ein reguläres Label; daher könnte man den Artikel zurückverschieben. Auch zeigt google scholar ein erkennbares, wenn auch noch mässiges Level an Rezeption. Was meinst Du? Ist es schon so weit, dass die enzykl. Relevanz erklärt werden kann, oder sollten wir noch warten? Herzliche Grüße aus der Sonne (Kanaren).--Engelbaet (Diskussion) 19:45, 9. Dez. 2023 (CET)

Hallo, meine LD-Begründung war recht ausführlich. Es geht nicht (nur) darum, ob ein formelles Musiker-RK irgendwie so halb erfüllt wird. Der Entwurf ist derzeit keine Musiker-Biographie. Eine Relevanz als Wissenschaftler oder Politiker ist in weiter Ferne. Der Text ist nach wie vor nicht gut, mit externen Weblinks im Text und Selbstverlags-Publikationen, die mit bibliographischen Details auf wichtig getrimmt sind. Ich würde das so nicht verschieben. —Minderbinder 08:18, 10. Dez. 2023 (CET)

Danke, präzisiert mein Gefühl, dass es so nichts ist.--Engelbaet (Diskussion) 10:12, 10. Dez. 2023 (CET)

Ursula Niemand

Hallo Minderbinder. Karsten11 hat den WP Eintrag vom 15. August 2022 über die Künstlerin Ursula Niemand am 11. Januar 2023 gelöscht. Anscheinend wurde ein früherer Artikel über die Künstlerin[3] von Dir, schonmal gelöscht. Bitte überprüfe, ob der aktuell-gelöschte Artikel wie ich der Ansicht bin, die nötigen WP Kritieren erfüllt. Danke und Gruss --EinDao (Diskussion) 16:51, 10. Dez. 2023 (CET)

Hallo, ich kann bei Durchsicht des 2022 angelegten und gelöschten Artikel keine Hinweise auf die Erfüllung der Kriterien WP:RKBK erkennen. Insbesondere gehen daraus keine Einzelausstellungen in überregional bedeutenden Museen hervor. (Die Ausstellung 2018 in der Villa Flora war offenbar nicht vom Kunstmuseum Winterthur kuratiert, jedenfalls fehlt sie in der Ausstellungsliste des Museums und einen Katalog habe ich nicht gefunden.) Bei den Gruppenausstellungen ist eigentlich nur die Biennale Venedig (1976) interessant, aber in welcher Form hat die F+F da teilgenommen? Hat sie den Schweizer Pavillon bespielt? Das fällt mir schwer zu glauben. Und welche Rolle spielte Niemand als eine von wie vielen Schüler/innen der F+F bei dieser Teilnahme? Weiter geht es mit "Zimmerecken" in der Villa Flora, wohl kein überregional bedeutendes Museum. Eine Sammlung von Zimmer- und anderen Ecken von 178 Kunstschaffenden aus regionalem und überregionalem Raum. usw.

Das vom Benutzer Toptenseniororg hochgeladene Bild stammt aus ihrem Umfeld und ist entsprechend freigegeben worden - ein typischer Hinweis auf Selbstdarstellung oder Interessenkonflikt.

Aufgrund des wiederholten Pushings dieses Textes durch bezahlte Socken und Single-Purpose-Accounts hat Karsten11 das Lemma zurecht gesperrt. Eine Löschprüfung steht dir dennoch frei, ich halte sie allerdings für Zeitverschwendung. --Minderbinder 00:07, 16. Dez. 2023 (CET)

Danke für die Informationen u. a. Selbstdarstellung, Interessenkonflikt.--EinDao (Diskussion) 18:47, 17. Dez. 2023 (CET)